fredag 17 september 2010

Nyanser i en onyanserad debatt

Självklart ska personer som saknar arbetsförmåga på grund av sjukdom ha ersättning via socialförsäkringen under den tid som det inte är möjligt för dem att arbeta och detta torde politiker i alla partier vara rörande överens om. Vi torde också alla vara överens om att det finns ett fåtal som hamnat i kläm i samband med förändringen av socialförsäkringen och att vart och ett av dessa individers öden är naturligtvis tragiskt. Att det fortfarande kan finnas behov av smärre korrigeringar av försäkringen är det heller ingen som någon motsäger. Men sedan tar det stopp.
Jag hoppar högt av irritation när Ohly & company talar om att 35 000 drabbats fram till nu. Visst, ett stort antal människor kommer att passera gränsen för hur länge man kan ha sjukpenning eller sjukersättning (undantagna är de svårast sjuka som inte har några tidsgränser).  Men är detta verkligen något negativt? Efter det att perioden löpt ut ges dessa personer möjlighet att delta i ett introduktionsprogram via AF där de tillsammans med sin arbetskonsulent upprättar en planering utifrån den egna förmågan och önskemålen i syfte att på nytt närma sig arbetsmarknaden.

Det är alltså inte arbete det handlar om under denna period såsom det ibland framställs utan det kan handla om allt från någon timme sporadiskt till heltidsaktiviteter beroende på individens egen förmåga och önskemål. Många av dessa personer har inte haft kontakt med vare sig läkare eller arbetsgivare på länge och saknar allt form av tilltro till sin egen förmåga. I det läget är det i det närmaste omöjligt att ha en klar bild av vad som är möjligt.

Jag kan verkligen inte se något fel i att människor får möjlighet att pröva sin förmåga om än det sker med en annan ersättningsform. Om det visar sig att inget fungerar så kan man efter perioden på nytt söka ersättning från socialförsäkringen.

Om något visar den nya socialförsäkringen på att alla människor är värda att satsa på, att alla är värda en andra och tredje chans. Ingen av de personer som med rätt stöd kan komma tillbaka förtjänar att glömmas bort i arkivet på Försäkringskassan.

Rekommenderar varmt: Erik Svansbo, Per Altenberg, Stefan Blomberg i SvD, Rasmus Jonlund, Barbro Westerholm och Annika Beijbom.

3 kommentarer:

  1. "Nyanserad debatt". Men så fiiint då. Fokus på VÄSENTLIGHET, tack.

    STOPPA TERRORN MOT DE SJUKA! Den kan drabba

    DIG!

    Om du till exempel får cancer. En dödlig, ingalunda ovanlig sjukdom som drabbar alla åldrar.

    Eller om du råkar ut för en svår olycka! Kan drabba vem som helst, när som helst.

    Och kom i håg att charmtrollet Göran Hägglund inte lyft ett finger i denna sak. Tvärtom har Kristdemokratena varit ledande bakom hetsen mot de sjuka. Vilken etik, vilken kristlig barmhärtighet.

    Rösta rödgrönt - för ditt EGET bästa.

    Och dina BARNS!

    Så enkelt är det - för ALLA utom mångmiljonärerna.

    Det har INGENTING med höger och vänster och ideologi att göra. Det handlar om Rätt eller Fel.

    Gyllene Regeln. "Allt vad ni vill att människorna skall göra er, skall ni göra dem."

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7799608.ab

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7799614.ab

    http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article7787175.ab;jsessionid=1307B595C58E72180AD2BDF92D2CA2B7.mobila

    Hur skulle Reinfeldt och Hägglund SJÄLVA uppleva att vara i motsvarande situation?

    Jag bara frågar!

    Etik,som sagt!

    Vakna upp och skicka vidare! I morgon är det för sent.

    - Peter Ingestad, poet, Solna

    SvaraRadera
  2. "De nya skärpta riktlinjerna för sjukskrivningar ska bidra till att betala regeringens skattesänkningar. Det säger socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson."
    Svd, 15 aug 2007.
    se länk http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skarpta-sjukregler-ska-betala-lagre-skatt_253673.svd

    Reglerna är alltså framtagna för att finansiera skattesänkningar, inte för de sjukas skull som Reinfeldt påstår. Att folk åker ut ur försäkringen även fast de är sjuka är alltså själva poängen.

    SvaraRadera
  3. Peter, vad i hela fridens namn är det som gör att du utgår från att vi som anser att försäkringen är bra inte drabbats av svåra sjukdomar? I mina ögon är det tämligen inskränkt.
    Mvh//
    Jessica

    Bo, du eller någon annan har tidigar skickat in exakt samma inlägg och jag svarar nu precis som då; Christina Husmark Pehrsson får tala för sig så talar jag för mig. Min bild är att det stora antalet vinner på förändringarna i försäkringen men att det alltid finns de som råkar illa ut vid stora förändringar av system. Jag är också helt övertygad om att det är färre som drabbas nu än tidigare.
    Mvh//
    Jessica

    SvaraRadera